PDA

Voir la version complète : Radars photos et cinémomètres - Dépôt du rapport de la Comm. parlementaire



Monik
16/11/2011, 11h01
On va savoir vers quoi s'enlignent les parlementaires suite au projet pilote; en va en entendre parler ces jours-ci et les autres :|

http://communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/communiques/GPQF/Novembre2011/15/c6091.html

Invitation aux médias - Commission des transports et de l'environnement - Recommandations suite au dépôt du Rapport d'évaluation du projet pilote sur les radars photo et la surveillance aux feux rouges

QUÉBEC, le 15 nov. 2011 /CNW Telbec/ - La présidente de la Commission des transports et de l'environnement, Mme Danielle Doyer, invite les représentants des médias à un point de presse auquel participera également la vice-présidente de la Commission, Mme Charlotte L'Écuyer. Ce point de presse marquera le dépôt d'un rapport avec des recommandations unanimes qui fait suite au dépôt du Rapport d'évaluation du projet pilote sur les cinémomètres photographiques et systèmes photographiques de contrôle de circulation aux feux rouges.

Ce point de presse aura lieu le mercredi 16 novembre à 11 h 45 dans le foyer La Fontaine du hall principal de l'hôtel du Parlement.

Pour écouter la conférence de presse en direct à 11h45
http://www.assnat.qc.ca/fr/video-audio/index.html

carotman
16/11/2011, 14h52
J'ai hate de voir le rapport. Est-ce qu'il y a moins d'accidents suite à l'installation de ces dispositifs?

C'était ça le but recherché au départ il me semble non?

Monik
16/11/2011, 14h58
J'ai hate de voir le rapport. Est-ce qu'il y a moins d'accidents suite à l'installation de ces dispositifs?

C'était ça le but recherché au départ il me semble non?

Si tu vas sur ce lien tu as le rapport suite au projet pilote et également le rapport portant sur l'étude de ce rapport contenant les recommandations des parlementaire déposé aujourd'hui. Il va rester au ministre de prendre des décision et d'apporter des modifications au CSR.
http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/CTE/mandats/Mandat-15033/index.html les recommandations sont aux pages 19 et 21 du PDF

Bonne lecture :D
p.s. on attend tes commentaires ;)

BinosXX
16/11/2011, 17h02
C'était écrit dans le ciel que ce projet irait de l'avant !

Un fou dans une poche...

Cliss qui m'font rire les bouffons dirigeant.

carotman
16/11/2011, 23h01
Je viens de lire "Le rapport d’évaluation du projet pilote Cinémomètres photographiques et systèmes photographiques de contrôle de circulation aux feux rouges"

Je vais en faire ma propre recommandation si on veut.

À première vue, j'ai noté que le rapport est vraiment axé sur la sécurité routière. D'ailleurs, il s'agit de l'objectif du projet:


Rappelons que l’objectif premier du projet pilote est la diminution du nombre de décès et de blessés attribuables aux accidents de la route, en misant sur la modification des comportements des conducteurs à l’égard de la vitesse et des passages aux feux rouges.Le rapport ne se cache pas non plus que la durée du projet pilote est insuffisante:


Une période d’accidents de trois ans avant et de trois ans après leur mise en fonction est généralement considérée pour ce type d’analyse.Ce n'est pas dramatique comme situation mais je crois que par souci de rigueur, le gouvernement du Québec devrait augmenter la portée du projet pilote à au moins 3 ans. De cette manière, les données du projet seraient difficilement remises en question.

En lisant le rapport, j'ai pu voir qu'au début de celui-ci, on mentionne le nombre d'accidents au Québec pour l'année 2007 (Tableaux 2, 3 et 4). On y fait la distinction entre le nombre total d'accidents et ceux causés par la vitesse et le non respect des feux rouge.

Malheureusement, on ne nous fournis pas les données pour les années 2005 et 2006 qui font partie de la période "Avant" du projet pilote. Il aurait été intéressant de les avoir.

Ce qui me déçoit le plus dans ce rapport est que nous n'avons pas les données sur la cause des accidents dans la portion "Après" du projet pilote. En effet, le but du projet comme j'ai mentionné plus tôt est de diminuer le nombre d'accidents en modifiant le comportement des conducteurs. Bien que le projet nous fournit une multitude de données sur la modification de la vitesse des usagers en présence des équipements, nous n'avons les données sur la cause des accidents répertoriés dans la période "Après" projet pilote.

Comme la période de collecte de données n'est que de 18 mois au lieu de 3 ans, le pourcentage de diminution des accidents aurait dû être fourni en fonction du comportement que le projet vise à modifier. En effet, il ne sert à rien de comptabiliser un banal accrochage en heure de pointe dû à une inattention de la part du conducteur fautif.

Bien qu'il est intéressant et souhaitable d'avoir les données sur l'ensemble des accidents, il aurait fallu un "avant/après" avec les données basées sur les accidents causés par le comportement à modifier.

D'ailleurs, le rapport nous donne comme donnée comportementale, la vitesse moyenne enregistrée sur l'ensemble des endroits (page 37). Or, on ne fait pas de distinction entre une zone de 100 km/h et une zone de 50 km/h. Je trouve que la données n'est pas vraiment significative étant donné que les "excès" de vitesse dans une zone de 100km/h seront bien plus important que dans une zone de 50.

Le rapport mentionne que les endroits choisis sont ciblés pour leur caractère accidentogène. Or, au lieu de s'attarder au comportement des usagés, est-ce que le ministère s'est penché sur la raison du dit caractère accidentogène de la zone? Mettre un photo radar sur une autoroute est étrange je trouve. Si c'est la sécurité qui est visée, en quoi une diminution de quelques km/h sur une autoroute aurait-elle des effets bénéfiques? Ne serait-il pas plus rentable au niveau de la sécurité de modifier la configuration routière afin de palier au facteur accidentogène? Pourquoi un photo-radar à Boucherville sur la 20 mais pas au coin de la 20 et la 30? La vitesse ne peut être la seule cause car la configuration est similaire.

Parlant de facteur humain, une étude a été faite aux États-Unis par rapport au non respect du feu rouge. Il a été noté que la plupart des gens qui brûlent un feu rouge le font parce qu'ils croient avoir le temps de passer. Il n'y a personne de normalement constitué qui va passer sur un feu rouge en toute connaissance de cause. Les conséquences sont trop importantes pour prendre le tout à la légère. Durant l'étude, les photo radar de feu rouge ont été retirés. Pour palier au problème, ils ont simplement augmenté la durée du feu jaune. L'étude a remarqué que non seulement il y avait une diminution importante du non respect des feux rouges mais en plus, il n'y avait pas d'augmentation du nombre de collisions arrière comme avec un photo-radar.

Je crois que le ministère des transports devrait considérer l'option d'augmenter la durée du feu jaune aux intersections problématiques. Quand ça fait 4 secondes que la lumière est jaune, c'est gênant de passer dessus. Non seulement ça pourrait avoir l'effet escompté mais le coût est quasi inexistant.

En ce qui concerne les photos-radar mobiles, j'ai une précision à apporter pour celui de Marieville. Durant la période "Après", une des intersections propice à accidents a été modifiée (112/Chemin du vide). Il y avait au moins 2 ou 4 accidents graves par année à cette intersections. Le MTQ a procédé à un réaménagement de l'intersection et depuis il n'y a moins d'accidents. Cette baisse d'accidents est reflétée dans le rapport mais comme on ne tiens pas compte du comportement à modifier (vitesse), on croit que le photo-radar fait son travail...

Il y a quand même une portion du rapport que j'aime beaucoup et c'est celle-ci:


Le contrôle policier est conçu en fonction d’une série de principes qu’on appelle la théorie de la dissuasion. L’idée à la base de cette théorie veut qu’une menace de sanction crédible dissuade un conducteur d’adopter un mauvais comportement. L’efficacité de la dissuasion dépend grandement du risque perçu d’être pris en défaut.
Il faut en conséquence que les conducteurs aient la conviction qu’ils peuvent être contrôlés s’ils adoptent un comportement proscrit. Deux facteurs principaux font varier le risque perçu d’être pris en défaut : la menace de contrôle et la densité du contrôle exercé. La menace fait référence au degré de visibilité des systèmes de contrôle perçu par les conducteurs, et la densité a trait au nombre de systèmes de contrôle
par kilomètre parcouru.L'idée d'afficher à l'avance les photo radar est excellente. Maintenant, pourquoi est-ce que les policiers se cachent pour prendre en défaut les contrevenants? Si on recherche vraiment la SÉCURITÉ routière, il faudrait les mettre bien visible. De cette manière, on évite l'effet Halo et Kangourou comme le rapport le mentionne. Mettre un véhicule de la SQ aux 5km sur l'autoroute 20 entre Montréal et Québec pourrait avoir un effet considérable. Au lieu de cela, on cache les policiers et on fait payer les contrevenants.

J'ai un problème avec cette manière de fonctionner. Si la vitesse est une cause majeure d'accidents comme on essaie de nous faire croire, il faudrait empêcher les gens de dépasser les limites de vitesse. Si on les prend en défaut après que la limite de vitesse a été franchie, il est trop tard, la personne est déjà en danger de mort. Donc, si l'objectif premier est la sécurité et non l'argent, arrêtons de cacher les policiers. Le rapport est très clair, c'est la perception du risque d'être pris qui dissuade les gens.

Si j'ai une note positive à donner au rapport pour le moment c'est la diminution des GEV. C'est normal :D

C'est pas mal ça.

carotman
16/11/2011, 23h09
Ah, j'oubliais!

J'ai remarqué que le fonctionnement des radar fixe fonctionne avec un capteur magnétique. Est-ce que c'est fiable avec les motocyclettes?

speedt
17/11/2011, 07h35
J'ai hate de voir le rapport. Est-ce qu'il y a moins d'accidents suite à l'installation de ces dispositifs?

C'était ça le but recherché au départ il me semble non?

Le but c'est pas la sécurité du monde c'est faire encore de l'argent sur le dos des contribuables.:mad:

Dedmann
17/11/2011, 07h47
J'ai hate de voir le rapport. Est-ce qu'il y a moins d'accidents suite à l'installation de ces dispositifs?

C'était ça le but recherché au départ il me semble non?

La section Blagues est plus bas!

vince492
17/11/2011, 13h09
Le but c'est pas la sécurité du monde c'est faire encore de l'argent sur le dos des contribuables.:mad:
Réponse lue sur les média de masse a se commentaire:
'Ces juste les jeunes qui se plaigne, les autre, rallentiser vous aurez pas a payer!'

BinosXX
17/11/2011, 17h00
Réponse lue sur les média de masse a se commentaire:
'Ces juste les jeunes qui se plaigne, les autre, rallentiser vous aurez pas a payer!'

Si les limites de vitesse seraient pas ridiculement basse on aurait pas à ralentir.

PS: j'suis pas un jeune non plus pour dire ça, et c'est pas mal unanime aussi !

speedt
17/11/2011, 18h19
Réponse lue sur les média de masse a se commentaire:
'Ces juste les jeunes qui se plaigne, les autre, rallentiser vous aurez pas a payer!'

Moi je suis pas jeune je suis ds la quarantaine et je suis écoeuré de nous faire dire de ralentir oui je suis d'accord pour la sécurité du monde mais il faut dire que les voitures autant que les motos sont plus sécuritaire que ds les années 70 avec tous les systemes abs,anti-antipatinage etc.. plus les pneus, les freins ,suspension qui sont tres performant on rien n'avoir avec les années d'avant si le gouvernement voudreait vraiment notre sécurité premierement il ferait pas rentrer au pays des voitures avec des 400 et 600 forces de moteur la sujection que j'ai a leur faire c'est de faire comme la formule un de mettre sur tout les véhicules des limitateurs de vitesse avec gps quand tu rentreais dans une zone de 50 km automatiquement ton véhicule serait barrer a 50 km max meme chose pour les zones de 100 km mais il ne le feront jamais C'EST PLUS PAYANT DE DONNER DES TICKETS.Et la personne qui pense toujours a la sécurité des jeunes je pense qui s'appel Jean-mari je suis pas sur sa se peut pas qui a pas penser a cette solution la que je propose.Ou sinon j'ai rien compris.
Je dis pas de rouler comme un fou non plus mais avec sa tete.

kafou
17/11/2011, 18h29
Maudit que je suis échoeuré de cette société castatrice :mad: Quand est-ce qu'ils vont nous ca...... la paix. Marchez dans le moule du gentil citoyen sinon on va s'occuper de vous. Des motards on en veut pu, faque, ça va tellement vous coûter cher que votre race va disparaître. Des gens qui roulent plus vite que le chauffeur du dimanche, on en veut plus, faque on va vous enlever votre permis par tout les moyens. Va falloir faire quelque chose parce que là, je trouve que notre liberté en prend un coup...

BinosXX
17/11/2011, 19h21
Moi je suis pas jeune je suis ds la quarantaine et je suis écoeuré de nous faire dire de ralentir oui je suis d'accord pour la sécurité du monde mais il faut dire que les voitures autant que les motos sont plus sécuritaire que ds les années 70 avec tous les systemes abs,anti-antipatinage etc.. plus les pneus, les freins ,suspension qui sont tres performant on rien n'avoir avec les années d'avant si le gouvernement voudreait vraiment notre sécurité premierement il ferait pas rentrer au pays des voitures avec des 400 et 600 forces de moteur la sujection que j'ai a leur faire c'est de faire comme la formule un de mettre sur tout les véhicules des limitateurs de vitesse avec gps quand tu rentreais dans une zone de 50 km automatiquement ton véhicule serait barrer a 50 km max meme chose pour les zones de 100 km mais il ne le feront jamais C'EST PLUS PAYANT DE DONNER DES TICKETS.Et la personne qui pense toujours a la sécurité des jeunes je pense qui s'appel Jean-mari je suis pas sur sa se peut pas qui a pas penser a cette solution la que je propose.Ou sinon j'ai rien compris.
Je dis pas de rouler comme un fou non plus mais avec sa tete.


Ton texte est contradictoire...

Tu dis au début que t'est tanné de te faire ralentir.

À la fin tu veux des chars barrés

Fais toi un idée :lol:

BinosXX
17/11/2011, 19h23
Maudit que je suis échoeuré de cette société castatrice :mad: Quand est-ce qu'ils vont nous ca...... la paix. Marchez dans le moule du gentil citoyen sinon on va s'occuper de vous. Des motards on en veut pu, faque, ça va tellement vous coûter cher que votre race va disparaître. Des gens qui roulent plus vite que le chauffeur du dimanche, on en veut plus, faque on va vous enlever votre permis par tout les moyens. Va falloir faire quelque chose parce que là, je trouve que notre liberté en prend un coup...

De Konninkté veut le risque ZÉRO, on a pas fini de se faire crosser.

frank1
17/11/2011, 19h32
Allez Allez c'est l'heure de payer vos taxe Allez

speedt
17/11/2011, 19h35
Ton texte est contradictoire...

Tu dis au début que t'est tanné de te faire ralentir.

À la fin tu veux des chars barrés

Fais toi un idée :lol:

Non vous avez pas compris se que je voulais dire s'est que le gouvernement aureait des solutions pour la sécurité du monde mais il pense plus a l'argent qu'il peuve venir nous chercher dans nos poches que notre sécurité, pour le limitateur de vitesse s'était seulement un exemble se qui pourrait faire mais s'il ferait sa je serais le premier a sortir et dire que nos droit et liberté son primer comme kafou le dit.

kafou
17/11/2011, 19h36
Allez Allez c'est l'heure de payer vos taxe Allez

Si c'était juste l'argent ça serait une chose mais ça part vite les points sur un permis :mad:

speedt
17/11/2011, 19h39
Enfin du compte se que je voulais dire, que le gouvernement s'est une gang de crosser.

frank1
17/11/2011, 19h44
Pas de point je crois avec une taxe de photo radar

speedt
17/11/2011, 19h48
Pas de point je crois avec une taxe de photo radar

Oui tu as raison pas de point d'enlever.S'est le seul point positif si on peut dire.

kafou
17/11/2011, 19h55
Pas de point je crois avec une taxe de photo radar

J'étais pas au courant de ce point, c'est le cas aussi présentement avec les photo-radar?

frank1
17/11/2011, 20h01
Oui présentement aussi

BinosXX
17/11/2011, 20h19
Enfin du compte se que je voulais dire, que le gouvernement s'est une gang de crosser.

Ben non, c'est nous les crosser. :hehehe:

À moins, tu voulais dire "crosseurs"

speedt
17/11/2011, 20h27
Ben non, c'est nous les crosser. :hehehe:

À moins, tu voulais dire "crosseurs"
J'ai fais une faute de fappe Ha Ha Ha

carotman
17/11/2011, 21h16
Si je comprends bien, vous êtes contre le contrôle des gens qui excèdent la limite de vitesse pour réduire le nombre d'accidents?

De mon côté, je suis 100% en faveur dans la mesure où on me démontre que le nombre d'accidents lié au comportement à changer est réduit de manière significative. Or, le rapport ne nous montre rien dutout. C'est le rapport que je trouve bidon, pas l'objectif visé.

Born2bWild
17/11/2011, 23h06
Si je comprends bien, vous êtes contre le contrôle des gens qui excèdent la limite de vitesse pour réduire le nombre d'accidents?

Suffirait de bloquer tous les véhicules à 100 km/h et le bilan s'améliorerait automatiquement...

kafou
17/11/2011, 23h08
Si je comprends bien, vous êtes contre le contrôle des gens qui excèdent la limite de vitesse pour réduire le nombre d'accidents?

De mon côté, je suis 100% en faveur dans la mesure où on me démontre que le nombre d'accidents lié au comportement à changer est réduit de manière significative. Or, le rapport ne nous montre rien dutout. C'est le rapport que je trouve bidon, pas l'objectif visé.

Je suis pour trouver des moyens de réduire les accidents, par contre j'ai l'impression que souvent les mesures sont plus pour remplir les coffres. Qu'ils mettent l'emphase sur la sécurité où il y a foule, zone de 50 et 70 km/h ( vrai zone on s'entend, pas foutu trappe à tickets) et qu'ils nous foutent la paix un peu sur les autoroutes et les routes avec peu de circulation. On est assez grand, en majorité, pour ne pas faire exprès pour se péter la gueule. Et pour ceux qui sont pas assez grands ben de toute façon, ils vont faire les cons pareils. :D

kafou
17/11/2011, 23h10
Suffirait de bloquer tous les véhicules à 100 km/h et le bilan s'améliorerait automatiquement...

À 100km/h dans une zone de 50km/h, je pourrais me faire mal pas mal. ;)

BinosXX
17/11/2011, 23h14
Carot, je ne te connais pas, donc j'sais pas si t'es style tortue ou lièvre sur route, mais...

Les limites de vitesse sont ridiculement basse pour l'instant, je parle là en général hors aggomération, 100kmh c'est ridicule, imagine si t'a un cinémomètre caché un peu partout (parce que oui, les pancartes avertissante vont disparaitre, regade ce qui se passe avec la France).

As tu déjà essayé pour le fun (moi oui en char) de rouler 100kmh pour aller disons à Québec? J'ai essayé ça une fois juste pour le fun, j'étais après virer fou tellement c'est lent...

Avant de mettre ces bidules là, ils devraient au moins augmenter la vitesse max au moins à 120kmh minimum et même 130-140 ça ne serait pas trop si le traffic est léger et, le pire c'est qu'il n'y aurait pas plus d'accident, mais moins de ticket, c'est plus ça le problème pour les zzautorité, tu vois.

Je ne dit pas ça parce que je roule un super bolide, mais juste un petit mazda P-5 avec les freins upgrader.

Mais, on nous casse la tête et le portefeuille à nous marteler que la vitesse tue et le monde en général croient ça comme des moutons que veux tu.

Pourtant en Europe ils ont des limites de vitesse de 130-140 sur autoroute et c'est correct, ici c'est pas correct, ils tiennent le monde en laisse.

Ce qui m'écoeure avec tout ça, c'est que pour rouler une vitesse raisonnable et sécuritaire de 120-130 sur autoroute (c'est ma vitesse en auto) on est en constante violation du CSR et en plus on est 100% sécuritaire !!!!

singerie
17/11/2011, 23h18
140 c'est pas mal ma vitesse de croisiere .... 130 en char. en bas, on dirais que sa bouge pas.

carotman
17/11/2011, 23h37
Suffirait de bloquer tous les véhicules à 100 km/h et le bilan s'améliorerait automatiquement...
Cette compétence relèvre du Fédéral (Transport Canada)


Carot, je ne te connais pas, donc j'sais pas si t'es style tortue ou lièvre sur route, mais...

Les limites de vitesse sont ridiculement basse pour l'instant, je parle là en général hors aggomération, 100kmh c'est ridicule, imagine si t'a un cinémomètre caché un peu partout (parce que oui, les pancartes avertissante vont disparaitre, regade ce qui se passe avec la France).

As tu déjà essayé pour le fun (moi oui en char) de rouler 100kmh pour aller disons à Québec? J'ai essayé ça une fois juste pour le fun, j'étais après virer fou tellement c'est lent...

Avant de mettre ces bidules là, ils devraient au moins augmenter la vitesse max au moins à 120kmh minimum et même 130-140 ça ne serait pas trop si le traffic est léger et, le pire c'est qu'il n'y aurait pas plus d'accident, mais moins de ticket, c'est plus ça le problème pour les zzautorité, tu vois.

Je ne dit pas ça parce que je roule un super bolide, mais juste un petit mazda P-5 avec les freins upgrader.

Mais, on nous casse la tête et le portefeuille à nous marteler que la vitesse tue et le monde en général croient ça comme des moutons que veux tu.

Pourtant en Europe ils ont des limites de vitesse de 130-140 sur autoroute et c'est correct, ici c'est pas correct, ils tiennent le monde en laisse.

Ce qui m'écoeure avec tout ça, c'est que pour rouler une vitesse raisonnable et sécuritaire de 120-130 sur autoroute (c'est ma vitesse en auto) on est en constante violation du CSR et en plus on est 100% sécuritaire !!!!

Sur l'autoroute, le problème c'est pas vraiment la vitesse pure, c'est la disparité entre les vitesses. Une limite de vitesse de 130 ou 120 serait facilement envisageable. Je trouve aussi que la limite actuelle est trop basse. Le problème c'est que bien des gens vont respecter la limite et d'autres non. On va donc avoir des gens qui roulent à 140 et d'autres à 90... C'est un cocktail parfait pour les accidents.

Si vous avez lu le rapport, vous avez remarqué que la vitesse moyen à laquelle les gens roulent près des photo-radar est complètement ridicule! (trop basse). Ça entre dans le même genre que la vitesse près des accidents. On dirait que les gens sont comme des chevreuils qui voient une van arriver...

Born2bWild
17/11/2011, 23h43
On aime tous la vitesse mais il faut se rendre à l'évidence: la vitesse moyenne est directement proportionelle au risque d'accidents (mortalité et blessure). C'est mathématique !

Si la vitesse moyenne sur les routes était de 10km/h, le taux d'accidents serait beaucoup plus bas qu'une vitesse moyenne de 200 km/h...

De Koninck est mathématicien et l'a compris depuis longtemps. Et pas besoin d'être mathématicien pour le comprendre. Juste être un peu intelligent...

Ca fait chier mais c'est ça!

Dim_bandit
17/11/2011, 23h54
On aime tous la vitesse mais il faut se rendre à l'évidence: la vitesse moyenne est directement proportionelle au risque d'accidents (mortalité et blessure). C'est mathématique !

Si la vitesse moyenne sur les routes était de 10km/h, le taux d'accidents serait beaucoup plus bas qu'une vitesse moyenne de 200 km/h...

Ca fait chier mais c'est ça!

Pas sur ! La quantité de gens s'endormant au volant y serait inversement proportionnelle et donc la quantité de sorties de routes (débouchant sur des accidents sans réelle gravité) exploserait.

Gamil
18/11/2011, 08h01
Pas sur ! La quantité de gens s'endormant au volant y serait inversement proportionnelle et donc la quantité de sorties de routes (débouchant sur des accidents sans réelle gravité) exploserait.

oui ça exploserait surement, mais d'après la SAAQ leur objectif principal vise les accidents mortels, qui fondraient littéralement... et on n'aurait pas vraiment plus de paraplégiques avec des accidents à 10km/h...
Bref btbw a d'après moi raison là-dessus, ya plein de monde qui ne seront pas à l'aise de rouler plus vite qu'ils ne roulent maintenant, si les autres autour augmentent leur vitesse, ça va augmenter le risque d'accident ! Combien de fois je suis pogné à freiner un peu fort quand je suis pogné dans la voie de droite derrière une auto qui roule à 95-100...
Si je devais arriver à 140, je devrais freiner encore plus fort !

En France les voitures ne roulent pas vraiment loin de la limite max, donc les disparités de vitesse sont moindres qu'ici, même si on a une vitesse max moindre.

carotman
18/11/2011, 09h39
Combien de fois je suis pogné à freiner un peu fort quand je suis pogné dans la voie de droite derrière une auto qui roule à 95-100...
Si je devais arriver à 140, je devrais freiner encore plus fort !
Celui qui roule 95-100 le fait probablement parce que la limite de vitesse est 100 km/h

Si on augmente la vitesse à 120, il va probablement rouler au moins 115.

Le problème la dedans c'est que les autorités sont de mèche avec la tolérance de la police. C'est bien plus payant donner des tickets à ceux qui roulent 120-130 sur l'autoroute que ceux qui roulent à 105-115. S'ils augmentent la limite, les gens ne vont pas vraiment rouler plus vite. Par contre, il va y avoir une perte de revenus.

DASSIN
18/11/2011, 09h50
Celui qui roule 95-100 le fait probablement parce que la limite de vitesse est 100 km/h

Si on augmente la vitesse à 120, il va probablement rouler au moins 115.

Le problème la dedans c'est que les autorités sont de mèche avec la tolérance de la police. C'est bien plus payant donner des tickets à ceux qui roulent 120-130 sur l'autoroute que ceux qui roulent à 105-115. S'ils augmentent la limite, les gens ne vont pas vraiment rouler plus vite. Par contre, il va y avoir une perte de revenus.

Voir thread sur la tolérance: http://forum.m4e.com/showthread.php/135389-Photo-radar-vs-contreventions-émis-par-policiers

BinosXX
18/11/2011, 14h39
Pas sur ! La quantité de gens s'endormant au volant y serait inversement proportionnelle et donc la quantité de sorties de routes (débouchant sur des accidents sans réelle gravité) exploserait.

Exact, et c'est pourquoi ils veulent augmenter les limites de vitesse en Grande Bretagne aussi, le monde s'endorment et sont inattentif vu la vitesse trop basse.

C'est facile pour s'en rendre compte, roulez 100kmh pendant 20km, et refaite l'exercise à 130, vous allez voir la différence d'attention que ça prend pour conduire.


PS: je parle toujours sur un autoroute pas achalandée, ici sur le forum le monde pense juste aux autoroutes bondées dans la région de Mtl., moi je parle pas de ça.

C-d-L
18/11/2011, 14h52
Cette compétence relèvre du Fédéral (Transport Canada)

Y'a pas de "compétence" de ce côté là, pas plus qu'ici au niveau provincial ou même municipal.

carotman
18/11/2011, 17h00
Y'a pas de "compétence" de ce côté là, pas plus qu'ici au niveau provincial ou même municipal.
C'est Transport Canada qui régit les normes de construction des véhicules

http://www.tc.gc.ca/fra/lois-reglements/reglements-crc-ch1038.htm

Si tu veux que les véhicules soient bloqués à une certaine vitesse par le manufacturier, c'est par Transport Canada que ça va passer

C-d-L
18/11/2011, 18h05
C'est Transport Canada qui régit les normes de construction des véhicules

http://www.tc.gc.ca/fra/lois-reglements/reglements-crc-ch1038.htm

Si tu veux que les véhicules soient bloqués à une certaine vitesse par le manufacturier, c'est par Transport Canada que ça va passer

Faudrait surtout pas confondre pouvoir avec compétence!
Par conséquent:


Y'a pas de "compétence" de ce côté là, pas plus qu'ici au niveau provincial ou même municipal.

Yosh
18/11/2011, 22h51
toutes des mangeux de mardes ....