PDA

Voir la version complète : Ticket+justice



SV650
26/07/2011, 14h33
Je viens de Québec et je me suis fait arrêter sur la 40 juste avant joliette.

Si je conteste je vais devoir allez plaider a Montréal je crois?

Je crois qu'il y a moyen de faire transférer la cause a Québec, mais comment?


Il y avait un peux de trafic, le cochon était sur un viaduc avec son pote en char qui était sur l'accotement. Il y a tus des truc pour contester se genre de ticket?

chaosExpanding
26/07/2011, 14h40
Le dossier va être à Joliette. Tu peux faire transférer le dossier à Québec, mais tu dois présenter une requête à Joliette pour ce faire, et tu dois renoncer à la présence du policier au procès.

SV650
26/07/2011, 14h52
Est-ce a mon avantage que les policiers ne soient pas présent?

Quel sont les arguments jouant en ma faveur?

La requête présente a Joliette doit telle être faite en personne ou un formulaire est disponible?

chaosExpanding
26/07/2011, 15h07
Est-ce a mon avantage que les policiers ne soient pas présent? Oui si leur preuve est incomplète, non si tu veux les contre-interroger.

Quel sont les arguments jouant en ma faveur? Il me faudrait voir le rapport de police...

La requête présente a Joliette doit telle être faite en personne ou un formulaire est disponible? En personne ou représenté par un avocat

Voir mes réponses en gras.

SV650
26/07/2011, 15h18
WOW merci, j'ai pas eu beaucoup de ticket dans ma vie.

Le rapport de police est ce que c'est sur le ticket que ma remis le policier?

Si oui, puis-je te l'envoyer pour que tu l'analyse?

Sa coute combien un avocat pour défendre une cause comme celle-ci? ( supposons quelle dure une seul séance au palais de justice)

Gabish
26/07/2011, 16h28
Anyway tu veux contester sur quelles bases? Que y'était sur un viaduc? Y'a le droit, yé visible. Et à moins que tu ailles écoper d'un GEV, tu seras pas gagnant à payer un avocat pour contester ton ticket, surtout que si tu te bases là dessus, tant qu'à moi, tes chances sont minces en sapristi...

Gaboury
26/07/2011, 16h31
Le rapport est sur la partie non-jointe à ton constat, qui te sera envoyée après que tu aies contesté (pour que tu aies connaissance de la preuve qu'ils ont contre toi). Après avoir vu leur rapport, tu peux décider de payer ton constat sans avoir de frais ou bien de tout simplement poursuivre ton plaidoyer de non-culpabilité et aller en cour.

C'est quoi comme ticket au juste? Les avocats marchent souvent à "un tarif de base" + 100$ (par exemple) par point sauvé...

Gaboury
26/07/2011, 16h33
Anyway tu veux contester sur quelles bases? Que y'était sur un viaduc? Y'a le droit, yé visible. Et à moins que tu ailles écoper d'un GEV, tu seras pas gagnant à payer un avocat pour contester ton ticket, surtout que si tu te bases là dessus, tant qu'à moi, tes chances sont minces en sapristi...

En fait, qu'il soit visible ou pas, ça ne change rien quand il te gun au radar...

chaosExpanding
26/07/2011, 16h58
Anyway tu veux contester sur quelles bases? Que y'était sur un viaduc? Y'a le droit, yé visible. Et à moins que tu ailles écoper d'un GEV, tu seras pas gagnant à payer un avocat pour contester ton ticket, surtout que si tu te bases là dessus, tant qu'à moi, tes chances sont minces en sapristi...

Comment fais-tu pour dire que ses chances sont minces si tu n'as pas vu le rapport de police ?

Gaboury
26/07/2011, 18h23
Comment fais-tu pour dire que ses chances sont minces si tu n'as pas vu le rapport de police ?

Je suppose que si sa seule et unique défense consiste à dire "Il m'a gunné alors qu'il était sur un viaduc!!", ses chances seront minces ;)

SV650
27/07/2011, 08h40
Je prend des infos pour voir les possibilité qui s'offre a moi, je partirai avec une prise si je t'avait comme avocat...lol:)


Je suppose que si sa seule et unique défense consiste à dire "Il m'a gunné alors qu'il était sur un viaduc!!", ses chances seront minces

Fitzlan
27/07/2011, 10h12
Héhé, je les ai vu samedi en direction de T-R....un spot très connu du radar en plus, près de Berthier....beau setup...un sur le viaduc qui gun, et l'autre qui est de l'autre coté de la courbe. Direction ouest...vraiment une trappe a ticket. Ils te voient arriver de très loin en plus....

PACMAN47
27/07/2011, 10h48
Disons que si le rapport de police a bien été complété, tes chances sont très très minces...
- La date et l'heure
- l'endroit/route (ville, région, province, km #, hwy/blvd/rue/ave etc)
- direction (Est, Ouest, Nord, Sud)
- condition de la route, météo (pluie/ensolleillé etc...)
- observation du véhicule fautif & estimation de la vitesse
- utilisation du laser ou radar gun pour confirmer l'estimation de la vitesse
- confirmation que le véhicule intercepté est bien le véhicule fautif (confirmation via radio).
- identification du conducteur via permis de conduire avec photo.
- validation du matériel utilisé comme quoi l'intrument était fonctionnel et calibré avant et après l'interception du véhicule
- autres notes personnelles comme: ce que le conducteur portait, couleur des vêtements & casque & bottes etc... couleur des cheveux/tatoos/cicatrices/langues parlée/accent etc... passager...

Ensuite, l'avocat va essayer de trouver une faille ou soulever un doute ou questionner la crédibilité du ou des policier(e)s.
Si trouvé coupable, l'avocat va essayer de réduire l'amende ou les points d'inaptitudes en présentant un discours sur le fait que son (sa) client(e) a un dossier de conduite vierge etc...

Donc en réalité, si tu as les moyens de te payer un avocat, tu as des chances de réduire l'amende/pts d'inaptitudes lorsqu'il va discuter avec la couronne (playbargaining) et peut-être même t'en sortir à cause d'une erreur techniques/rapport incomplèt de la part du policier...

J'ai toujours pensé que les avocats étaient présents pour défendre l'intérest des personnes innocentes... mais aujourd'hui, ils défendent l'intérest des personnes même si celles-ci sont responsables/coupables... toujours dans l'intérest de la justice?

Si j'étais coupable, j'essaierais moi-même de discuter avec la couronne pour en arriver avec une entente sur la sentence (diminution des pts d'inaptitudes) et par la suite entrer un playdoyer de culpabilité.

Si j'étais vraiment pas coupable (erreur sur la personne/véhicule/etc...), je prendrais un bon avocat afin de m'assurer que tous les points sont couverts.

Bonne chance...

PACMAN47
27/07/2011, 11h04
Il y avait un peux de trafic, le cochon était sur un viaduc avec son pote en char qui était sur l'accotement. Il y a tus des truc pour contester se genre de ticket?

Un cochon sur un viaduc avec son pote en char...:-?

Les cochons ont vraiment évolué! :D

chaosExpanding
27/07/2011, 11h31
J'ai toujours pensé que les avocats étaient présents pour défendre l'intérest des personnes innocentes... mais aujourd'hui, ils défendent l'intérest des personnes même si celles-ci sont responsables/coupables... toujours dans l'intérest de la justice?


Ce n'est pas ton rôle ou celui de l'avocat de juger qui est innocent ou coupable. Si chacun fait son métier convenablement (poursuite/défense), l'intérêt de la justice va primer et le juge va prendre la bonne décision.

BinosXX
27/07/2011, 11h34
Ce n'est pas ton rôle ou celui de l'avocat de juger qui est innocent ou coupable. Si chacun fait son métier convenablement (poursuite/défense), l'intérêt de la justice va primer et le juge va prendre la bonne décision.

C.A.D. La présomption d'innocence qu'ils appellent ça ? C'est exact ?

PACMAN47
27/07/2011, 11h43
Ce n'est pas ton rôle ou celui de l'avocat de juger qui est innocent ou coupable. Si chacun fait son métier convenablement (poursuite/défense), l'intérêt de la justice va primer et le juge va prendre la bonne décision.

Tu as entièrement raison...

Mais si en tant qu'avocat, même si ce n'est pas le rôle des avocats de juger, si celui-ci sait fort bien que son client(e) est coupable (admission de sa part/information privilégiée), est-ce que c'est toujours servir l'intérest de la justice?

Sur ce, j'arrêtes comme je ne veux pas qu'on s'éloigne du sujet de ce post.

Sincèrement

Gabish
27/07/2011, 14h08
C.A.D. La présomption d'innocence qu'ils appellent ça ? C'est exact ?

Pour ce qui est criminel.
Pas pour une infraction au CSR. ;)

chaosExpanding
27/07/2011, 14h17
Pour ce qui est criminel.
Pas pour une infraction au CSR. ;)

L'accusé est présumé innocent pas seulement au criminel, mais au CSR aussi.

Binos a raison, c'est une des facettes de la présomption d'innocence. C'est aussi ce qui ressort de la structure de notre système judiciaire adversaire. Chaque côté tire de son bord et c'est juge détermine ce qui est juste.

En passant, c'est pas parce qu'un accusé est coupable qu'il n'a pas de droits et qu'un avocat ne peut pas l'aider à obtenir justice. Par exemple, si tu roulais à 130 km/h dans une zone de 100 mais que tu es accusé de 150 km/h, tu as des droits à faire valoir et c'est ainsi que l'avocat remplira son mandat d'officier de justice. Les criminels, même les pires, ont le droit à un procès juste et équitable, ce qui comporte le droit à l'avocat. S'ils sont coupables, le système va les condamner. S'ils ne le sont pas, c'est que quelque a mal fait son travail et on ne peut blâmer l'avocat qui lui, a bien fait son travail.

De plus, si un accusé est coupable dans les faits mais décide de plaider non-coupable quand même, c'est à lui que revient l'odieux de tenter de tricher le système, pas à l'avocat qui ne fait que remplir son mandat.

singerie
28/07/2011, 00h26
si celui-ci sait fort bien que son client(e) est coupable (admission de sa part/information privilégiée), est-ce que c'est toujours servir l'intérest de la justice?

Si c'est pas pour la justice, c'est pour faire vivre sa famille, et pas avoir une réputation mauvaise aupres de futur client :)

Pascal87
01/08/2011, 16h40
Probablement que les avocats de Turcotte le savait qu'il était coupable.
Et regardez ce que ca a donner.
Tous et chacun ont des droits.
C'est juste que...ceux qui paient + en ont +.

calvaroz
01/08/2011, 16h48
Probablement que les avocats de Turcotte le savait qu'il était coupable.

criss tout le monde sait qu'il est coupable, il a admis les faits.
je pense que les avocats ont probablement été au courant.

TAZDEVIL
01/08/2011, 16h51
Comme ma chum avocate m,a dit: "Les avocats travaillent pour leur clients... pas pour la justice" ;)


Tu as entièrement raison...

Mais si en tant qu'avocat, même si ce n'est pas le rôle des avocats de juger, si celui-ci sait fort bien que son client(e) est coupable (admission de sa part/information privilégiée), est-ce que c'est toujours servir l'intérest de la justice?

Sur ce, j'arrêtes comme je ne veux pas qu'on s'éloigne du sujet de ce post.

Sincèrement